В году 1983-1984 городу был подарен списанный с вооружения танк Т-34, чтобы город мог установить его как памятник защитникам Клинцов в Великой Отечественной войне. Было много мнений и предложений, где памятник установить. Подавляющее большинство предлагало установить танк на площади им. Ленина. Но управление ГАИ категорически отклонило это предложение, так как танк на постаменте – сооружение весьма габаритное и будет закрывать обзор площади. Тогда было решено установить танк на въезде в город на самом высоком месте и ещё как символ того, что наши рубежи под охраной. Прошло много лет с тех пор, много возложено цветов возле этого памятника благодарными потомками. И очень обидно и неприятно сегодня прочитать в местных СМИ: «…сиротливо примостился танк, с визуально явно неконкурентоспособной надписью "1941-1945"». Хотелось бы знать: где и в какие времена дата 1941-1945 гг. могла быть конкурентной и могла конкурировать? Ни с кем и никогда! И здесь, несомненно, каждое стоит на своём месте и каждому своё значение, будь то памятник или рекламный щит.
Однако владельцу гостиницы «Уют» и, соответственно, рекламного щита ставится в вину нарушение охранной зоны памятника. А кем определена эта зона и на кого возложена обязанность за соблюдением её границ? Ведь около танка есть и строения, и различные коммуникации, и это, получается, охранную зону не нарушает. Спору нет. Если рекламный щит и установлен с нарушением «положения об установке наружной рекламы», то и спрашивать рекламоустроителя нужно за это нарушение. Однако при таком изобилии рекламных щитов в городе различных рекламоустроителей пристальное внимание привлёк именно этот. Невольно возникает вопрос: «В щите ли дело?» А вот ситуация «кому-то дозволено всё» разрешится, возможно, быстрее, если станет известно «дозволено кем?».
Но ведь и это не всё. Представьте себе: 31 августа, идёт заседание городского Совета с обширнейшей повесткой дня. Вдруг депутат Зубарев С. Ф. вспомнил (а может, попросили вспомнить?) и поднял вопрос: что за строение возводится за новым фонтаном, и имеется ли разрешение на его строительство? Кажется странным – вспомнить то, что в течение 5 месяцев происходит на глазах всего города. И только в процессе заседания и обсуждения как бы выяснилось, что владельцем здания и прилегающей земли, на которой ведётся строительство, является всё тот же депутат. И этот самый депутат даже не имеет разрешение на строительство. Во как! А то, что он собственник своей земли, не города, отмечено было вскользь. Тем не менее, строительство посетили инспекторы архитектурного контроля, которые не вынесли никакого решения. Так не рано ли говорить, что это строительство противозаконно? А может быть, это такая свое-
образная «тактика и стратегия» городского руководства: «С каждого спрос должен быть одинаков…». Только вот беда - не все одинаковы.
Дискуссии по этому поводу, я думаю, еще не окончены. Эта тема будет «сотрясать воздух» еще много раз.